当时的公务人员除高官外，一般都集中在官衙膳宿，平时不能回家。

[25]参见林鸿潮：《战时隐喻式应急动员下的问责机制变革》，载《法学》2022年第9期[26]参见刘铁民：《将巨灾应急准备和能力建设上升为国家战略》，载《中国党政干部论坛》2020年第3期。[29]参见谭波：《行政授权与行政委托：衍生性权力的法律规制》，载《当代法学》2022年第6期。

[39]从卢曼的决策理论来看，应急状态下的决策人员面临无法决定才需要决定的决策悖论，陷入两难境地。表面上看行政机关与受害人之间存在时空上的距离，但实际上是行政辅助人代替行政机关站在了执法一线，应当将此代替行为理解为桥梁作用，而非躲避责任的避风港。具体而言，国家赔偿责任脱胎于民事侵权责任，是一种特殊的侵权损害赔偿责任，本质上体现了公与私的划分，公私区分使两个领域的侵权责任各自发展出独立的运作规则和法规体系。招聘计划应当向社会公示，一般采取竞争性选拔的方式，按照报名、考试、体检、考察、公示等程序实施。[52]参见罗豪才、应松年主编：《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社1990年版，第152-153页。

于是，《突发事件应对法》第55条规定：突发事件发生地的居民委员会、村民委员会和其他组织应当按照当地人民政府的决定、命令，进行宣传动员，组织群众开展自救和互救，协助维护社会秩序。行政辅助不以行政职权的转移为构成要件，相关法律责任由提出辅助要求的行政机关承担，可谓权名责皆留在原处。可以说，在同一法律内部其目的也是分层次的。

{24}（P210）目的有时可以通过法律条文的文字表述来发现，这种目的可以充当解释指示。4．提出修正案的宪法会议或国会的程序。协调这种矛盾可以用多种方法，但目的解释是其中一种重要的方法。5．某项条文或修正案通过的事件。

4.法律语言与选定的解释比任何其他解释都更为一致。从有弊的方面看，目的解释放松了对法律服从的要求，因而在加大目的在法律推理中作用的同时，却扩大了自由裁量权，因为目的是有多种的，目的论冲突也加大了法官等人的选择权。

可以说，正是正义需要目的的解释，正是正义需要我们在特殊情况下克服形式法学的僵化性。8.当上述原则和方法相互冲突时，可以适用和谐性和优先性原则，这就是说对法律解释的原则和方法不能机械地适用。在这里，张志铭教授没有把目的与立法者联系起来，而是与司法者联系起来了，并由司法者根据法律解释的目的——适用法律来确定正当性目的，并以此来作为阐释法律与事实文本的标准或解决纠纷依据。14．在解释修正案中所确定的制宪意图。

政治上负责的原则在《宪法》的第1条存在明显的基础。但基于人类本位的目的论现在已经受到一定程度的批评。法官也许不得不考虑这样的法哲学问题，若干年前的法律应不应该约束今天人的行为？岁月的推移，孕育了新的环境和目标。所以，芝加哥大学教授森斯坦认为：对立法目的的认证，与其说是发现立法目的，不如说是创造立法目的。

而在自治型法中，强调法律与政治的分离，宣布司法独立。而价值也不再是‘见仁见智的。

他认为：脱离了对法律确定性的认同，也就没有法律的妥当性或合目的性。所以按照以人为本的价值观念，人对人方可以实施防卫措施，在紧急情况下当然也可以对野生动物实施防卫。

{13}康德还提出过自然目的论，认为自然的合目的性是我们应该追求的目标，同时也是指导我们研究自然现象的方法。也许有了多种目的……不同的解释者对这些目的的各自份量会有不同的考虑。因为证明某一结论具有合法性还可以从立法文件中找出一些蛛丝马迹，但在众多的目的中找出符合正当性的目的恐怕十分困难。这一学说在20世纪五六十年代的注释法学派中尤为流行，这些评论家贬视某些途径——如单纯依靠文本，主张用更具功能性、目的性的探究来代替机械的规则。3.没有令人信服的证据证明立法者有意选择克减法律目的充分实现的实施性语言。相对于法律解释方法的选择或确定，对法律解释目的考虑具有前置性——法律解释方法的基本含义之一就是达到解释目的的可行路径。

在自治型法中，法律秩序成了控制压制的一种方法，合法性被当成行为的最高美德，法律所规定的目的就是法律的目的，不允许在法律之外寻求目的，也就是说对法律的服从就是目的。在此意义上，法律不服务于任何具体目的，而服务于不同个人的无数不同目标。

这种方法能在法治社会被允许存在，只是因为目的与文义在多数情况下的一致性，而目的与文义的背离只在少数情况下。{6}（P167—168）还有法律解释的对象不只是法律文本，起码还包括事实文本，以及事实文本与法律文本之间的互动关系等。

{14}在自然的大系统中，人只是自然链条的一个环节，在这一巨大链条里，没有任何部分是无用的，它们是相互依存，互为因果的。确认符合法律价值的解释标准是法律解释的总的目标。

[2]这可能会与法治发生冲突，因为法治是靠法律的稳定性来实现的。所以，澳大利亚《法律解释法》第15条规定：在对某部法律的某条文进行解释的过程中，一个能有助实现法律之内在目的、目标（无论此种目的、目标是否在该条文中明确说明了）的解释，应优先于那些不利于促进法律目的实现的解释。从总的方面来说，目的论解释是向后看去寻找事件的最终状态或者说功能、目标和目的。把目的论引进法律，可能会带来利与弊两个方面：从有利的方面看，利用目的解释法律，可能会提高法律推理的合理性，使得传统的合理性与合法性的区分更加困难。

2.文字表达出来的意志是一种独立于人的思想。规则和法官是法律的中心，法律的主要目的是在程序中实现公平，忠于法律被理解成严格服从程序法和实体法规则。

这三种类型都是抽象的概念，在不同的历史时期可能会呈现某种类型的突出特点，但也都可能具有混合性特征。一旦现实优于历史，法律的稳定性以及意义的确定性就会受到威胁，法律的权威就可能让渡给现实，而对现实人们又有不同的认识。

有人认为，这里的目的是指确立构成法律基础的意图和精神，即法律本身的目的，而有的则认为是超越法律文字范围的社会目的。对目的解释方法使用的限制，实际上是讲法律人在什么条件下适用目的解释方法。

而目的解释方法中的目的是法律解释中的一个因素，它与法律解释的其他因素并列，是法官等据以解释法律的一种依据。因为目的权威在什么程度上能够取代规则的权威，有待于认真的探究。{4}（P919）下面我们通过诺内特和塞尔兹尼克的所著《转变中的法律与社会》一书来窥视目的论法学。在法律解释方法问题上，学者们一般都反对目的论的解释方法，因为对目的关注可能会导致自由裁量权的扩大，所以要求通过认真对待语词来维护法律意义的安全性。

同时，这种目的也使得解释具有了相对的客观性，解释者所表达的法律不是任意的，而是客观的存在于立法者已表述的目的条款中。第三，目的解释更多地适用福利给付、人权保护等内容。

在美国，只是在没有可信的语义论点，或者在目的论点是强化语义论点时，使用目的论才比较常见。诺内特认为，与自治型法相适应的严格法治原则，加剧了法律本身所固有的开放性和法官等忠于法律之间的紧张关系，而这种紧张关系构成了法律发展的一个主要问题。

目的论解释方法有如下功能：1.修正明显错误。{7}（P178）这时，法官究竟忠于原始的目的，还是已经变化了的目的？如果这时我们把立法者抬出来思考当下的问题也是不现实的，但如果由法官任意决定法律的目的，很可能出现司法滥用的危险。